EN COLOMBIA SE VOTA EMOCIONALMENTE(ARTÍCULO DE OPINIÓN)

ROQUE ORTEGA MURILLO

Después de haber visto el debate de los candidatos a la presidencia de Colombia, para el próximo periodo queda reflejada por parte de la opinión pública, que aquí se vota emocionalmente, por una botella de ron, o lo más insólito hasta por tirar en una residencia, y no por un programa. Tal argumento lo corroboran los comentarios escritos en las diferentes páginas de los periódicos, emisoras y redes sociales. Los candidatos que más se enredan defendiendo sus puntos de vistas son Juan M Santos y Antanas Mockus, pero curiosamente van punteando las encuestas; en cambio, Petro , Pardo y Vargas Lleras que son más lucidos con sus propuestas, no figuran en las preferencias del electorado.

A pesar que Gustavo Petro fue el ganador contundente en el debate, concepto que comparte incluso sus enemigos; la gente va votar por Santos o Mockus, el primero quien representa el continuismos de un gobierno que fracaso en la seguridad social, donde hemos pasado de la pobreza a la miseria y una minoría aumento su riquezas, sin duda, la desigualdad social se desequilibrio descaradamente, la herencia es corrupción, la chuzadas y falsos positivos, agro ingresos seguros, parapolítica, más de tres millones de desplazados y cuestionamiento internacional como un país donde los derechos humanos son violados miserablemente. En cuanto al profesor Antanas, dede mi punto de vista en el formato del debate de anoche quedo evidenciado que se parece al famoso cantante de los Corraleros de Majagual, Eliseo Herrera, el rey del trabalenguas, se nota que su discurso confuso, no es pedagógico lo dejo mal parado ante el manejo de los temas cruciales en mora de resolver. Está semana se ha equivocado y ha dado papaya para que sus contrincantes lo a ataquen. Pero la suerte está echada por la forma de pensar este pueblo, políticamente pobre y desinformado, el presidente es Mockus o Santos.

El candidato del uribismo Juan Manuel Santos, no parece que llevara treinta y seis años en el ejercicio de la política, no tiene propuestas propia, su único recursos es el del refrito de la seguridad democrática; apegado a las consignas de su jefe. Lo evidente en el debate es la desfachatez y cinismo como defendió su programa de gobierno, que en ocho años no ha solucionado el desempleo, por lo contrario aumenta, hasta el punto que un 42.5 por ciento de las personas empleadas en el país reciben una remuneración por debajo del salario mínimo, el insiste en mantener y no realizarle cambios a la asfixiante reforma laboral, dizque va a generar 2.5 millones de empleos, sino pudieron en 8 años, ahora si lo van a lograr; puras promesas politiquera. Pero lo más descarado fue lo que manifestó si llegara a ser presidente de ofrecer un acto simbólico en su primer día de gobierno en una población indígena o una comunidad negra; imagínense en la seguridad democrática, en la que el a cogobernado deja una tragedia en los pueblos aborígenes , según la ONIC, 74 mil desplazados , un 63 por ciento de asesinatos en el 2009, el exterminio de 32 pueblos como los Makaguaje que en el Caquetá o los Nukak Maku, sus territorios sagrados ha sido pisoteados y desalojados para entregárselos a proyectos mineros de multinacionales.¿ Le va a llevar espejitos como en la conquista?.

En cuanto el fenómeno verde de Antanas, demuestra cada día que pasa que su bandera de honestidad, transparencia en el manejo de los recursos de los estados y ajustarse a la Constitución, eso solo, no constituye un programa de gobierno, eso es, deber de todo funcionario público, lo que pasa que nuestra clase política actúan como rata de alcantarillado, son unos cafres. Creo que el debate perdió credibilidad, desconoce por ejemplo quien ordena una extradición, si el Presidente o la Corte, eso es grave, además plantea si es necesario aumentar el presupuesto para ganar la guerra, lo haría, no le apuesta a una solución política a del conflicto y se enreda explicando su programa de gobierno, es una galimatías, donde refleja la confusión; no es claro, no hay que olvidar su tinte de autoritario, pregúntenselo a los vendedores ambulantes de la ciudad; ellos no guardan un agradable recuerdo del matemático.

Lástima la polarización política que vivimos, nuestra democracia no está a la altura de la civilidad, desde luego, el Presidente Uribe y su gobierno ha propiciado una política de odio hacia los opositores, acusándolos de terrorista y guerrilleros, por el simple hecho de no estar con él, tal como acusaron a Pardo de ser aliado de la Farc, a Petro de de guerrillero o la infamia de acusar a Piedad Córdoba de ser miembro de la guerrilla. Sin duda, eso ha hecho mucho daño en el imaginario colectivo de un pueblo que no analiza, y es presa fácil de la alienación, eso demuestra la pobreza del pensamiento político. No hay forma de buscar la reconciliación que nos lleven a transforma esta sociedad, se continua atizando el rencor y la violencia.

Por ello no me canso de admirar a Nelson Mandela, un gran político que fue capaz de perdonar y reconciliar a su pueblo, a pesar de haber sufrido humillación, explotación y de ser esclavo en su propio territorio, tuvo el valor de infundirle a la población negra de no empuñar el arma de la venganza. La película Invictus debería ser una materia impartida en la academia y en todas las esferas de la sociedad, para tomarla de ejemplo como se puede lograr la reconciliación. Necesitamos un líder como Mandela que se empeñe a construir una democracia civilizada, donde la discrepancia de ideas se respete y la confrontación con altura se la base de la política.

Sin tomar partido luego del debate, sin duda, Gustavo Petro demostró que su propuesta en el campo de la salud, y el desempleo son los que más beneficiarían a la población colombiana, muy bien argumentada favoreciendo a la clase menos favorecidas. Igualmente en cuanto la corrupción hay que acabar: la relación entre el sector político y la mafia. Asimismo fue contundente al proponer derogar la reforma laboral del presidente Álvaro Uribe Vélez y que el día de un empleado en Colombia termine a las 6 de la tarde. Enfatiza en devolverle la tierra a los desplazados, construir un nuevo modelo de salud, desmontar el sistema actual que está basado en un negocio sobre las personas que están enfermos.

Para finalizar, estos debates debería ser visto en las universidades y los otros colectivos de la sociedad para ser analizado y desglosado con el propósito de realizar pedagogía política, sin duda, un ejercicio democrático que serviría para conocer al dedillos los planteamientos y las propuestas renovadoras de los candidatos. Es que se juega el futuro de un país; no podemos seguir siendo espectadores de nuestra realidad. Hay que cambiar la historia para por fin construir una política pluralista.